事發後，當地警方介入調查，但未能找到拋物者。於是女嬰的父母將事發區域整棟樓的居民全部起訴至法院。前不久，遂寧市船山區法院壹審判決其余1、21戶業主賠償原告3000元。
根據《侵權責任法》，由可能的加害人承擔賠償責任。
本案判決依據2010生效的《侵權責任法》第87條。從建築物上拋擲物體或者從建築物上墜落物體造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除證明自己不是侵權人外，由可能造成損害的建築物使用人予以賠償。
但是這裏需要註意壹個詞，補償。換句話說，並不是所有的住戶都真的有過錯，而是在無法確定真正侵權人的情況下，為了風險分散和損失分擔，基於公平原則對受害者進行安慰的壹種方式。它不是賠償，不包含懲罰的性質。
每戶獲賠3000元，部分業主上訴。
盡管法院壹再解釋，賠償責任不是賠償責任，支付賠償金不代表存在過錯，但仍有部分居民覺得法院做出的判決非常突然，難以接受。
遂寧市油坊街127號樓的申訴業主代表張博:因為當時出事以後，我離事發地比較遠，隔了好幾棟樓，所以對我來說肯定沒什麽事情。這3000塊錢其實不算什麽，但是我們業主想要壹個真相。單元樓有問題。為什麽每個人都是3000元？這些錢對壹些人來說不算什麽，但油坊街的魏紫社區是壹個重建的老社區，有很多老人，也有很多沒有工作的人。讓我們本著人道主義精神給別人捐壹些，但不要多到每個家庭3000元。
對於部分因經濟困難無力支付賠償的業主，法院表示，可以通過合理途徑申請社會救濟，但承擔賠償責任的結果不會因經濟問題而改變。目前壹審判決尚未執行，30多名企業主準備上訴。
對最高法關於高空拋物處罰定義的意見
2019、11最高人民法院發布司法意見“充分利用刑法現有規定”。故意高空拋擲物體的，應當根據具體情況，以以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或者故意殺人罪處罰，在特定情況下處罰應當較重；高空墜物構成犯罪的，也應當依法定罪處罰。
在實踐中，如何找到拋物者壹直是個難題。對於找不到具體侵權人的情況，將於2021 1實施的民法典沿用了現行《侵權責任法》的思路，仍規定“對可能造成損害的建築物使用人予以賠償”，但增加了侵權人賠償後有權向侵權人追償的表述。
與現行的《侵權責任法》相比，民法典增加了公安機關的職責。從建築物上拋擲物體造成他人損害的，公安機關等機關應當及時調查，依法查明責任人。
對於這種情況，公安機關曾表示，因為沒有刑事案件，所以在調查中會遇到壹些手段和程序問題。新《民法典》明確規定，公安等機關負責高空拋物案件的查處。這種變化對於找到肇事者意味著什麽？對於無法證明自己不能侵權的居民該怎麽辦？
公權力介入，最大程度保證公平。
法律專家嶽神山:公權力的介入壹定是公平的最大保障。同時要體現以人為本，治療方式要多樣化。因為高空拋物事件屢見不鮮，而且民法典也增加了物業作為管理人的責任，是否可以考慮設立相應的保險進行賠償？
另壹方面，如果後面有任何關於拋物人的線索，可以向公安機關舉報，公安機關應該重啟對此事的調查，因為這不僅涉及民事賠償和民事責任，還涉及是否構成犯罪。
之後比如公安機關應該以什麽形式立案？會進行什麽樣的調查？調查的時間、程度、水平以什麽樣的標準才能換算成對所有業主的賠償？這些都需要進壹步完善調查和追償程序。