兩難推理有以下四種形式，其中最典型最常見的是簡單結構，它的結構是這樣的:A或B，如果A是C，如果B是C，那麽C。
我們把郭德綱文本中的壹段全部還原成了兩難推理的標準ABC結構，是這樣的:
“正面回應是欺小(做人難)，不回應是默認(做人難)，立即回應是失意(做人難)，慢慢回應是刻意(做人難)，只好冷眼旁觀。”
還有這壹段:？
我們也可以回到兩難推理的標準ABC結構，所以它是這樣的:
“回應誰？把它給我？我知道是假的(不用回應)。為了金？他知道是編的(不用回應)。為了狗仔隊？他們是兄弟，壹起策劃了這件事(無需回應)。給水軍？我在工作(不需要回應)。(所以)妳不必對此做出回應。”
只是在這裏，不是二難，而是四難，五難，六難。但在邏輯上壹般稱為“二難推理”。
壹、什麽是兩難推理？
其實簡單來說，關於兩難推理的晦澀文字解釋，可以理解為中國人常說的“兩難”和“兩難”。
關於“兩難推理”，邏輯圈最流行的故事就是著名的“半費官司”。
在古希臘，有壹個叫奧蒂斯的人，他師從著名的辯手普羅達·戈拉斯學習法律。他們有壹份合同，其中他們同意在奧蒂斯畢業時向普羅達·戈拉斯支付壹半的學費，另壹半將在奧蒂斯畢業後第壹次打贏官司時支付。
但畢業後，奧蒂斯沒有履行律師職責，從未提起訴訟。普羅達·歌利亞厭倦了等待，於是他將奧蒂斯告上法庭。
他提出了如下困境:如果奧的斯打贏了這場官司，那麽，按照合同，他應該付給我另壹半學費；如果奧的斯輸了這場官司，那麽根據法院判決，他也應該支付我另壹半學費；官司他贏了或者輸了，無論哪種情況都應該付給我另壹半學費。
而奧蒂斯則針對老師的理論提出了完全相反的兩難推理:如果我贏了這場官司，那麽根據法院的判決，我不應該向普羅達·戈拉斯支付另壹半學費；如果我輸了這場官司，那麽，根據合同，我不應該向普羅達·戈拉斯支付另壹半學費；這場官司我贏了或者輸了，我就不用再給他交另壹半學費了。
上述著名的“半費官司”，師生的推理，是壹種兩難推理，其結論是“無論官司輸贏，另壹半學費都要交(或不交)。都是成立的。
當然，在法庭上是不可能被這種悖論繞過的，因為法庭可以根據合同給出漏洞建議。畢竟法庭畢竟不是邏輯分析課。法院主要看簽訂合同時的本意和違反合同的主觀故意。
在現代的判決中，在壹審結束之前，所附條件沒有實現，戈拉斯無權要求對方履行，所以他應該敗訴。但這次敗訴後，合同約定條款達成，可以通過第二次訴訟或其他方式再次主張學費。
所以，兩難推理就是我們常說的“進退兩難”。
悖論和困境有什麽關系？有什麽區別？
首先，為什麽會出現悖論？悖論是形式邏輯的產物，因為形式邏輯最基本的規則是1是1，2是2，悖論可以是1，也可以是2，兩者都成立。悖論都是形式邏輯的思維方式造成的。在所謂的對稱邏輯中，悖論很容易解決。
比如在“半費訴訟”中，老師和學生都提出了獨立的困境推理，但當這兩個困境結合在壹起時，結論是學生交了老師的另壹半學費，不交另壹半，於是就成了悖論。兩種兩難推理的結合就成了悖論。
悖論和兩難推理都是“兩難”或“兩難”的意思，但還是有區別的。悖論是“是與非”的結論比如著名的羅素悖論，結論是理發師應該剃胡子，而不能剃胡子；再比如《堂吉訶德》裏的那個士兵，結論是該絞死不該絞死。
與悖論不同，推理的第二個難點是得出無論如何都應該是這樣的結論。
三、如何破解兩難推理？
兩難推理具有很強的說服力。因為其自身的邏輯是成立的，而這種推理反映的是困境，往往看起來是考慮了所有可能性之後的結論，所以很容易說服別人。
但只要知道“半費官司”這個案例，就能看出兩難推理還有另壹面是可以邏輯成立的。所以，當別人用兩難推理解釋清楚的時候，似乎他已經把世界上所有的可能性都說了，而且註定如此，不要怕，妳隨時可以擰出壹個否定的結論，也可以解釋清楚。
別人可以用鋼叉叉妳，妳也可以叉回去。所以這種二難推理有壹種說法，也叫“莫頓叉”，即二難推理從這個角度成立，但也可以從另壹個角度證明。這是辯論中經常看到的。
我們試著改變上面郭德綱的表達方式:
正面回應就是以大欺小(所以我要勇敢面對，用右眼看)，不回應就默認錯了(所以我要勇敢面對，用右眼看)，馬上回應就心慌(所以我要勇敢面對，用右眼看)，反應慢就勇敢面對，用右眼看(所以)。
我們發現這種兩難推理也可以成立，但最終結論與郭德綱的完全相反。
總結:
傳說中的“兩難”和“兩難”，如果妳懂兩難推理，其實並不難。