有消息稱，兒子40歲了，還是單身。他依靠父母提供壹日三餐。平時他喜歡喝酒，喜歡花錢。他向鄰居借錢買酒，但大多數鄰居都不還。村民們避開他的兒子。最後，法院認定老人的行為屬於正當防衛，作出不起訴決定，依法不負刑事責任。
其實在這種“正義高於親情”的氛圍下，有很多不同的看法。但是，從以上事件來看，有壹種無奈的悲哀。無論如何，這位父親“殺死”了自己的兒子，有點唐突。雖然在道德上和法律上，我父親是站在正確的壹邊。然而，作為他(她)的家人，這是壹個永恒的悲劇。
其實對於壹個混蛋的兒子來說，父親可以自己結束這壹切也是壹個矛盾的比喻。但在上述案例中，老人被判無罪的最根本原因，並不是“70多村民求饒”的結果。但從案件審查的過程中，我們看到了“正當防衛”的痕跡。
坦白說，即使兒子是個混蛋，父親也不允許在不危及生命的情況下用鋤頭攻擊。所以根本問題在於，這是壹場“沒有殺戮”的勝利。他的兒子顯然是個混蛋。
所以，對於老父親“反殺”兒子，並沒有得到“判決”(道德和法律原則)，反而得到了人們的同情。此外，似乎有壹種對弒父規模的死亡的自然預期。這種情感的約束力既與法律原則有關，也與道德有關。
事實上，隨著普遍法律意識的提高，人們在面對老人對兒子的“反殺”時，不會再被錯誤地卷入“虎毒不食子”的輿論中。因為，在強調自我安全的時候，也許血緣關系不再是中心衡量標準。所以，作為個體，當涉及到對生命的關註時，壹切都可以丟棄。
當然，這並不是說人活著就不重視情感，而是從法律的角度來說，個體結束對方的生命並不容易。唯壹的理由就是在對方危及生命的時候反擊。而這個措施已經成為* * *知識，被普遍接受。
所以，壹個父親“殺”兒子是合理的。當然，人是有長遠眼光的。兒子不教是父親的錯，也就是說父親有權懲罰兒子。這種道德辯護早就有了。所以，當法理給予程序性肯定時，就不再有爭議了。
從以上案例的直接意義來看，弒父是壹個非常大的問題。從家庭融入的角度，他壹直是“家庭負資產”。而且，因為兒子居然“殺了爸爸媽媽”，顯然可以稱之為“禽獸”。好在老人反應比較快，沒有下“逆兒”的死手。不然就更殘忍了。
事實上，在壹些經濟貧困地區，“巨嬰”這壹角色更為常見。因為越窮越弱的地區，地方秩序越強。這樣，很多孩子就把“啃”當成了理所當然。因此，現在十個嬰兒中有九個是由貧困造成的。尤其是“心窮”到極致，自然會精神錯亂。
不過，估計老父親是迫於擔心兒子的“反殺”。從道德上講，父親是不會輕易殺死兒子的。但是，既然我們能做到，那兒子最後也會壞的。因此，在這種情況下，倫理悖論可能不是中心問題。
因為“70多村民求饒”足以說明老人的正義。還有。這就是道德判斷的結構邏輯。因為，在“求情”的邏輯中，是對行為正義的認可。甚至在更大的範圍內，人們可能已經很好地掌握了自己的個性。
因此，案件事實可以在案件本身之外進行判斷。另壹方面，法學理論只關註發生的過程。所以法律理性與道德結合的根本走向是不同的。由此也可以看出，雖然“70多村民求饒”很生動。但這不是無罪釋放的主要原因。
因為案件的性質是定性的，還是要看案發時的實際情況。道德審判只是刑事案件定性方面的壹個愈合過程。有時相同，有時相反。總之，這是壹個復雜的問題，與個案所處的文化秩序有關。
要知道，在“巨嬰殺父”的背景色中，“逆兒”早就失去了精神支柱。所以，無論是道德上還是法律上，“逆兒”都會被送進地獄。所以事後大多數人都覺得殺了父親是活該。在這裏，正當防衛成立時，道德投票也基本如此。
但對於老人來說，即使無罪釋放，也可能會淒涼很久。壹個白發人將是末日之子，考慮到他壹生的痛苦，這應該是最痛苦的壹個。甚至，對他來說，他多麽希望自己從來沒有生下壹個“錯誤的孩子”。如果，那個兒子，他可能不會這麽無助。
因為，在這個世界上，最可悲的就是“親情”。有些人生活順利，還能遇到子女的愛。那是人生最美的畫面。有些人，過了半輩子，孩子不用擔心。最後的結局只能是心裏的淚無處訴說。好在法不藏惡，可恨之人終有壹死。