他沒有滿足平民平分財產的要求，而是下令取消當時所有的公私債務，讓至少當時的窮人不再承擔任何債務；與此同時，不僅廢除了“債奴”，而且禁止任何由該人擔保的未來貸款。這就阻止了自由公民分成兩個階級:主人和奴隸。富人的貸款拿不回來了，財富當然會縮水，但是壹直握在自己手裏的財富並沒有被剝奪，也沒有被消滅的恐懼。這可以說是梭倫的“短解”和“快解”，是主要表現在經濟上的果斷措施，就像給沸騰的湯澆上壹盆冷水。
起初，富人和窮人對此都不滿意，但漸漸地他們意識到了它的好處。梭倫在獲得雙方信任並被賦予立法權時，考慮的是他的“長期辦法”，即在憲法中規定公民按財產狀況分為四個等級，四個等級都有選舉權，但只有前三個較富裕的等級才有資格擔任公職。乍壹看，窮人的權利是有限的。他們不能擔任官方職務，只能作為公民大會成員或陪審員參與國家事務。但是，這兩項權利，尤其是後者，壹開始看起來微不足道，後來卻被證明非常重要。大多數糾紛最終都由這些陪審員解決，包括由高級官員裁決的案件，他們逐漸成為法律和城邦的真正主人。隨著經濟的發展和“通貨膨脹”，其實後來幾乎都具備了為官的資格。
梭倫堅持中庸，是因為他對人性有著透徹的理解。雖然他在改革中幫助了窮人，但他沒有給窮人或富人任何壹方以道德優越感，也沒有討好任何壹方。他知道富人往往“對富人不友善”，但窮人擁有財富也會壹樣。過度積累，尤其是篡奪的財富，像決定權壹樣腐蝕任何人。
他在自己的詩中寫道:“自由不宜過分，強制不宜過分；如果富有而誠實的人屬於沒有受過教育的人，他們厭倦了充實就會滋生傲慢。所以，“我拿著壹面大盾牌，保護雙方，不讓任何壹方獲得不公平的優勢。“今天看來，他的經濟措施，甚至是暫時廢除信用，對於現代市場社會來說，可能會過於激進，甚至是災難性的，而他把人分成四個階級的政治思想，對於現代人來說，又會過於保守，甚至是反動的，但它們在當前形勢下實際上是壹種中庸之舉，因為重要的是中庸精神。
其次，梭倫將個人力量發揮到了極致，將決策權建立在法律的基礎上，回歸法治。
梭倫壹度獲得了非常大的決策權，甚至接近獨裁者。窮人和富人都試圖說服他做壹個擁有專屬權力的“暴君”，但他拒絕了。當然，他有自己的考慮。他說處於那個位置是好的，但很少有人從那裏和平下來。更重要的是，他把城邦的福祉看得比個人的決定權更重要，在決定權之外，他還有自己的愛好和珍視的價值觀。因此，為了城邦的長治久安，梭倫利用自己巨大的決策權和職權制定和實施法律制度。他更關註的是如果他不掌權會發生什麽，而不是如果他不在會發生什麽。然而，梭倫並沒有盲目相信法律條文。他知道法律背後必須有各方的利益和強有力的支持。有些人曾經嘲笑他的法律像蜘蛛網壹樣。他們只能纏住落入網中的弱者，遇到有錢有勢的就會被撕成碎片。梭倫對此的回答是:當毀約對雙方都不利時，人們會遵守相互的約定；而他要為公民制定這樣的法律，讓他們都明白，正義比違法要有利得多。他並不期望為雅典人制定“最好的法律”，而只是“他們願意接受的最好的法律”。他也不主張數量上和狀態上的平等，主要是法律面前的平等。正如他所說，“我制定不貴不便宜的法律，壹視同仁，直來直去，讓每個人都有他的位置。”」
法律不能自己建立，但還是要靠人，即使是在初始階段，也要靠巨大的權威來建立和鞏固。擁有巨大權威的人能否有長遠的眼光和公正的精神把人治引向法治，並以身作則自覺守法，真的取決於這個權威的好壞。法律要靠人來實踐，人要拿著法律才能長久維穩。這大概是壹種持久的人治與法治的緊張關系，其穩妥的解決大概取決於各種有利條件的配合，有時甚至取決於運氣。的確，梭倫的法治改革能否成功，除了與他個人的政治素質和魅力有關外，還取決於當時雅典人已經尊重法律的民眾感受，而緊隨其後的暴君畢希特拉圖，居然在沒有梭倫的情況下實行了梭倫路線，這對於梭倫的立法來說更是萬幸。