壹種觀點認為雙方無意建立勞動關系，不存在勞動關系。在校實習生雖由用人單位管理，但與用人單位不形成人身依附關系，在身份上仍依附於學校。雙方都不應受到勞動法規的調整。
另壹種觀點是雙方形成勞動關系。勞動法並沒有把實習生排除在工人之外。在校實習生接受用人單位的指示和命令，是下屬並獲得報酬，是實際意義上的勞動者。
兩種觀點都有壹定的合理性，不能絕對化。要根據具體案件的情況做出不同的判斷。
我收集了南京市中級人民法院的四個相關案例，其判決要點概括如下:
法律沒有明文規定學生不具有勞動關系的主體資格，但可以成為勞動關系的主體。雙方簽訂實習協議，不同意建立勞動關系的學生與用人單位簽訂勞動合同，同意錄用時就知道自己的身份。雙方簽訂的勞動合同合法有效。
第壹，法律沒有明文規定學生不具有勞動關系的主體資格，學生可以成為勞動關系的主體。
最高人民法院公報第6號，2010
裁判員
即將畢業的高等學校畢業生以就業為目的與用人單位簽訂勞動合同，接受用人單位管理，按合同約定支付勞動報酬；用人單位明知求職者是在校學生，仍與其訂立勞動合同並支付勞動報酬的，該勞動合同合法有效，應當認定雙方之間已經形成勞動合同關系。
法院認為
首先，判斷原告郭與被告益豐公司簽訂的勞動合同是否有效，要看原告郭是否具有勞動關系的主體資格。
原告與被告益豐公司簽訂勞動合同時已年滿19周歲，符合《中華人民共和國勞動法》規定的就業年齡，具有與用人單位建立勞動關系的行為能力和責任能力。
原勞動部發布的《關於貫徹實施若幹問題的意見》(以下簡稱《意見》)第四條僅規定，公務員和參照執行公務員制度的事業單位、社會團體工作人員，以及農村勞動者、現役軍人、家庭保姆不適用勞動法，不排除在校學生。學生身份並不自然地限制郭作為壹名普通工人加入勞動隊伍。
意見第十二條規定:“學生利用業余時間勤工儉學的，不視為就業，未建立勞動關系的，不得簽訂勞動合同。”
該規定僅適用於學生的勤工儉學行為，不能否定學生的勞動權利，推斷學生不具有勞動關系的主體資格。
綜上，法律沒有明文規定學生不具有勞動關系的主體資格，所以原告可以成為勞動關系的主體。
其次，原告郭和被告益豐公司的勞動行為不屬於《意見》第十二條規定的情形。
這壹規定是針對學生仍然以在校學習為主，不以就業為目的，利用課余時間在單位做社會實踐，補貼學費和生活費的情況。勤工儉學和實習，學生與單位沒有建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同，也沒有必要明確崗位、報酬、福利等。
本案中，郭的情況顯然不屬於勤工儉學或實習。郭求職登記時，已完成全部學習任務，並明確向億豐公司表達了求職和就業的願望。雙方簽訂了勞動合同。郭在與億豐公司簽訂勞動合同後，也按規定為億豐公司支付了勞動報酬。億豐公司支付郭勞動報酬並進行管理，完全符合勞動關系的本質特征。因此，益豐公司辯稱雙方實習關系的理由不能成立。
第三，原告郭在簽訂合同時雖不具備被告億豐公司所要求的錄用條件，但郭在填寫億豐公司求職人員登記表時明確告知億豐公司自己是2008屆畢業生。2007年是學校規定的實習年，他可以正常上班，但他還沒畢業。億豐公司完全清楚這種情況。在此基礎上，雙方就應聘和錄用達成壹致，並簽訂勞動合同。
因此，勞動合同的簽訂是雙方的真實意思表示，不存在欺詐、隱瞞事實或者脅迫的情形，不存在違反法律、行政法規的情形。且郭已於2008年7月取得畢業證，益豐公司關於郭不符合錄用條件的說法不能成立。
綜上，原告郭與被告億豐公司存在勞動關系，雙方簽訂的勞動合同合法有效，對雙方具有法律約束力。
二、雙方簽訂實習協議，沒有建立勞動關系的協議。
(2016)蘇01民中6088號
上訴人姜與被上訴人省地質測繪院簽訂實習協議，由上訴人本人填寫。根據該協議，上訴人以學生身份參加被上訴人單位實習，被上訴人單位委派人員指導其實習。實習期間發放實習津貼，低於最低工資標準。
實習協議中的權利義務明顯不同於勞動關系下的權利義務。
2015年9月2日，上訴人還向被上訴人提交了實習於同年9月1日結束的說明。
因此，上訴人姜與被上訴人省地質測繪院不存在建立勞動關系的意圖。
至於上訴人主張被上訴人安排其工作並進行管理，在實習期間，上訴人是在被上訴人所在單位的指導下從事相關工作，接受被上訴人的指揮和管理是實習本身的內容之壹，不能作為確定勞動關系的依據。
三、學生與用人單位簽訂勞動合同，具有就業協議。
(2016)蘇01民中5544號
余生前與聚友文化公司簽訂勞動合同，固定期限三年。在該合同中，雙方約定了勞動合同的法定內容，如勞動合同期限、工作內容和工作地點、勞動報酬、社會保險等。
據此，可以認定上述勞動合同是雙方協商壹致的體現，雙方之間的關系是勞動合同關系。
聚友文化公司上訴稱余生前與大學生存在臨時實習關系，且因管理失誤與余簽訂了勞動合同，未能提供充分證據予以證明，故本院對其上述訴訟請求不予支持。
聚友文化公司還以於系未畢業的大學生為由，訴稱於不具備簽訂勞動合同的主體資格，本院不予支持。
四、就業時了解學生身份，雙方簽訂的勞動合同合法有效。
(2017)蘇01民中3905號
合法的勞動關系受法律保護。
本案中，雖然馮樂濤在與唐堯公司簽訂協議時是學生，但唐堯公司對馮樂濤的情況是完全清楚的。在此基礎上，雙方就應聘和錄用達成壹致，並簽訂了《員工培訓協議》和《勞動合同》，因此雙方勞動關系成立，合法有效。
唐堯公司上訴認為，馮樂濤是學生，唐堯公司沒有為其繳納社保的意見，雙方不構成勞動關系，沒有事實和法律依據，本院不予采納。
聲明:文章觀點僅供參考，不得作為決策依據。具體問題請咨詢專業人士。