【異議】法院在受理利息之訴時，有不同意見:壹種意見認為，本案已經法院審理並判決，商業銀行在起訴本金時未提及利息，應視為其自願放棄償還利息的訴訟請求，根據壹事不再理原則，不應受理利息之訴；另壹種觀點認為，本案中利息和本金是兩回事，對利息的訴訟可以和本金壹起提起，也可以分開提起。在第壹次訴訟中，商業銀行沒有對利息提出請求，但商業銀行保留了自己的訴訟權利，可以主張返還利息的權利，所以現在起訴利息應當受理。
[點評]筆者贊同第二種意見。也就是說，如果商業銀行在起訴本金時提到利息，就不再起訴，但起訴本金時沒有提到利息，仍然可以起訴，不受壹事不再理原則的限制。
我國民事訴訟法沒有明確壹事不再理原則作為壹項訴訟原則。學界普遍認為，我國民事訴訟法第111條第(五)項的規定體現了壹事不再理原則。該規定:對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人提起訴訟的，應當告知原告按申訴處理，但人民法院裁定準許撤訴的除外。壹事不再理原則包括兩層含義:第壹，當事人不得重新起訴已經提交法院的案件；二是判決生效後，案件具有既判力，當事人不得就雙方有爭議的法律關系再次起訴。從法院的角度來看，這是不可接受的。具體來說，所謂物，是指同壹當事人，具有相同的法律關系，但針對同壹請求權(這裏的同壹當事人是從訴訟主體的角度，同壹法律關系和同壹請求權是從訴訟客體的角度)。壹事不再理原則的適用主要是為了防止法院作出相互矛盾的判決，也是為了避免當事人和訴訟的糾纏。這裏要正確理解壹事不再理原則，準確判斷是否屬於重復起訴，不僅要看訴訟請求是否相同，還要看有爭議的民事法律關系，即訴訟標的是否相同。所以判斷是否是同壹件事，要這樣看:壹是從訴訟主體的角度，即是否是同壹當事人。第二，從訴訟對象來看，有兩點要明確。第壹，無論提出什麽理由和不同的理由，都要看訴訟所依據和爭議的法律關系是否相同；第二，法律關系是實體法律關系，即必須判斷當事人的實體權利和義務。
在這種情況下，商業銀行與企業約定了貸款的利息，因此商業銀行有權主張返還本息。從兩起訴訟的主體來看，當事人都是商業銀行和企業。從訴訟標的來看，第二次上訴的利息是第壹次上訴的本金所產生的收益，即法律上的孳息。它和委托人是兩個完全不同的東西，從中衍生出兩個獨立的訴訟請求，是兩個可分離的訴訟。根據本金和孳息的特殊性，當事人可以壹並起訴，也可以分別起訴。本案中，商業銀行第壹次上訴，法院判決只處理本金，第二次上訴是利息，與第壹次上訴完全不同。此外，當事方在第壹次起訴中沒有主張權益，法院也沒有對其進行實質性處理。因此，商業銀行第二次起訴的事實和理由與第壹次完全不同。第壹次起訴沒有提到利息，只能說明商業銀行保留了利息的請求權。從法院的角度來說，對委托人訴訟的判決只處理本金，不處理利息。不存在利息已經返還這種法律事實，所以不受壹事不再理原則的約束。因此，筆者認為，商業銀行只要在法律規定的訴訟時效內提起返還利息的訴訟，就應該得到法律的支持。因此，商業銀行在本金訴訟後再起訴約定利息，法院應予受理。浙江余姚市人民法院:陳建真