“重要提示”未經著作權人許可修改作品名稱的行為，侵犯了著作權人對作品的修改權，導致作品被歪曲、篡改，從而侵犯了作品的完整權。實際損失或者侵權人違法所得不能確定的，人民法院應當根據侵權情節，判決50萬元以下的賠償。
"案例索引"
壹審:(2005)青民三子楚第975號(2005年8月8日)，合議庭成員:嚴春光、邱松、陳明明；
二審:(2005)魯瑉三終字第76號(2006年4月18)，合議庭成員:戴雷、付誌強、叢薇。
“案例”
2001年7月，原告青島澳柯瑪影視有限公司與青島電視臺簽訂電視劇合拍協議，約定雙方共同拍攝20集電視劇《現代誘惑》。至於電視劇的版權，雙方約定:“電視劇的版權歸雙方所有，甲方享有在青島的免費首映權，乙方享有電視劇的發行權”。
2001、11年10月，原告出具委托書，委托青島某影視城公司全權代理VCD、DVD、LD的全國發行(不含互聯網播放權)及華北地區電視播放權。
後青島某影視城有限公司授權廣東某文化傳播有限公司在中國大陸制作發行《摩登誘惑》所有音像制品和所有激光視盤，包括VCD、DVD、LD，不包括互聯網上的播放權。
2001，65438年2月，原告與北京龍之聲影視廣告藝術公司徐州分公司簽訂合同，原告將電視劇《現代誘惑》的播放權轉讓給該公司。節目費240萬元，磁帶費、復制費、郵寄費6000元。與此同時，青島某影視城公司也與北京眾美文化發展有限公司簽約，轉讓電視劇《現代誘惑》的播出權。轉讓費72萬，磁帶費、復制費、郵寄費共計7000元。
2002年3月，原告先後在青島、北京等地購買了標有《紅蜘蛛三-現代誘惑》的VCD音像制品。“紅蜘蛛III”字樣醒目地使用在音像制品封面中間，“現代誘惑”字樣以較小的白色字體在“紅蜘蛛III”字樣下方。音像制品的VCD盤也有同樣的話。該音像制品標註為廣東某出版社出版，廣東某文化傳播公司發行。
2002年2月，浙江某律師事務所給原告發來律師函，認為電視劇《紅蜘蛛》的片名使用權及其《紅蜘蛛二號》、《紅蜘蛛三號》等知識產權歸杭州金象影視制作有限公司所有；原告以《紅蜘蛛三》為片名發行電視劇《現代誘惑》，違反了相關法律規定。後來杭州金象影視制作有限公司對《紅蜘蛛ⅲⅲ》VCD提起侵權訴訟。
北京龍之聲影視廣告藝術公司徐州分公司於2003年6月5438+10月以著作權不明確為由將除江蘇以外的其他地區的著作權返還給原告。北京中美文化發展有限公司也以同樣的理由發函要求返還該劇版權。
原告隨後向法院提起訴訟，將青島某影視城有限公司、廣東某文化傳播有限公司、廣州某出版社列為* * *共同被告，要求三被告停止侵權並賠償各項損失21.8萬元。
“裁判”
壹審法院認為，電視劇《現代誘惑》的著作權是原告與青島電視臺共同擁有的，由廣州某出版社出版，廣東某文化傳播公司發行的《現代誘惑》音像制品。在未經著作權人許可的情況下，將作品名稱變更為“紅蜘蛛III-現代誘惑”的行為侵犯了原告的修改權和保護作品完整性的權利，應當承擔連帶侵權責任。被告青島影視城有限公司未允許某廣東文化傳播有限公司變更電視劇名稱，也未實際參與音像制品的出版發行，不承擔侵權責任。判令被告廣東某文化傳播公司、廣州某出版社停止侵權行為，並賠償原告經濟損失50萬元。
被告不服壹審判決，提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
"評論"
壹、本案是關於作品著作權的認定。
本案侵權的基本事實是，廣州某出版社出版、廣東某文化傳播公司發行的音像制品，將原告享有著作權的作品名稱由《現代誘惑》變更為《紅蜘蛛三——現代誘惑》，並在VCD封面顯著位置使用了《紅蜘蛛三》。未經著作權人許可修改作品名稱能否構成侵權？作者認為著作權法對作品名稱的保護有兩種方式。第壹，作為獨立作品，這種保護是絕對的，在所有情況下都適用，但能得到這種保護的作品名稱少之又少，因為作品名稱通常是幾個詞的組合，很難達到獨創性的要求；二是作為作品整體的組成部分受到保護，這種保護只在特定情況下適用。
作品名稱能否獨立受到著作權法的保護，壹直是壹個有爭議的問題。從世界範圍來看，對作品名稱的保護主要有三種態度。壹種是以法國為代表的絕對保護主義，認為只要是原創就要保護。法國知識產權法典L-112.4條規定，智力作品的標題只要是原創的，就受著作權法保護。第二，以美國為代表，反對著作權法賦予作品標題保護，認為“文字作品的單純標題不是著作權保護的對象”，電影《星球大戰》的“星球大戰”計劃起訴裏根政府侵犯其標題著作權而未能勝訴，就是壹例。第三，應當受到其他法律的保護。例如，在德國判例法中，通常適用《反不正當競爭法》中的壹個條款來處理作品名稱的爭議，該條款規定“商人在印刷作品時，不得使用與另壹作品上的特殊標記相混淆的標記”。
目前我國法律對作品標題的著作權沒有明確規定，僅涉及國家版權局版權管理司的兩個回復。在07月1996的《關於作品標題是否受著作權保護的回復》中認為，“作品標題應受反不正當競爭法保護，而不受著作權法保護。這樣，不管標題是不是原創，只要被他人用於商業目的，都有可能尋求法律援助。”另壹份是2006年2月25日泉四(2006 54 38+0)65號給昆明中院的“文學作品名稱不適合著作權法保護”的復函。因此，要獲得對作品名稱的獨立保護，只能使用《著作權法實施條例》第二條規定的“獨創性”標準。本案爭議作品名稱為“現代誘惑”，是“現代”和“誘惑”兩個公有領域詞語的簡單疊加。作者認為不具備作品所要求的獨創性，不能構成獨立的作品，因為作品要求“在形式、內容或形式與內容的結合上體現出新的、確定的東西”。“具有獨特才能和能力的個人智慧必須在創造性活動中得到體現並顯示其光輝”。
本案中，電視劇《現代誘惑》是以類似拍電影的方式創作的作品，其名稱《現代誘惑》作為作品的壹部分受到著作權法的保護。需要指出的是，並非作品中的所有組成部分都受到版權法的保護，受保護的部分也不總是受到保護。由於人類表達的局限性，任何作品都存在壹般的表達因素，只有作品中的原創表達才是著作權法真正想要保護的。名字是壹部作品的點睛之筆，名字的創造需要作者投入大量的智力勞動。作品名稱即使不是獨立形成的，也是作品整體不可分割的壹部分，破壞了作品整體的完整性，影響了著作權人原意的表達。因此，作品的名稱，無論是否獨立構成作品，都作為作品整體的組成部分受到著作權法的保護，禁止他人非法修改。但這種保護是有限度的，前提是以整部作品為基礎。本案對《現代誘惑》片名的保護，不是因為其具有作品本身的獨創性，而是因為對其的修改影響了整部作品的完整性，侵害了整部作品的著作權人與影視作品之間不可分割的聯系。換句話說，本案侵權的不是侵權作品的名稱，因為它沒有侵權的權利，而是對整個影視作品的修改權和保護作品完整性的權利。如果本案中作品名稱未被非法修改，而是將“現代誘惑”註冊為商標，則不能認定為侵犯著作權，因為著作權人不享有對“現代誘惑”壹詞的在先權利。《五朵金花》的熱案和這個壹樣。雲南曲靖卷煙廠將“五朵金花”註冊為商標，《五朵金花》劇本作者起訴至法院要求停止侵權，法院最終駁回了原告的訴訟請求。
二、侵犯修改權和保護作品完整權。
根據我國著作權法的規定，修改權是指修改或者授權他人修改作品的權利，保護作品完整權是指保護作品不被歪曲、篡改的權利。這兩類權利在著作權法中結合最為緊密，在司法實踐中通常會壹起出現。由於這兩種權利在類型和保護範圍上相似，許多學者壹直試圖界定修改權和保護作品完整權之間的關系。總的來說有幾種觀點:壹種觀點認為修改權和保護作品完整權是同壹權利的兩個方面。從積極方面來說，作者有權修改或授權他人修改自己的作品，從消極方面來說，作者有權禁止他人歪曲、篡改自己的作品。這個觀點是壹般理論。第二個觀點是他們保護的範圍不壹樣。修改權保護作品的外在表現，而保護作品完整的權利保護作品的內在表現。這兩種權利都具有主動和防禦的性質。第三種觀點認為，保護作品的完整重量，就是維護作者的刻板印象表達。當作者已經決定以某種方式表達自己的思想或感情時，別人不得隨意改變作者所選擇的表達方式。修改的分量保持了作者個性和表達之間的連續性。當作者的思想、感情或觀點發生變化時，原來的表達就與作者的個性發生了沖突。為了消除矛盾，繼續保證作品與作者人格的壹致性，法律允許作者修改作品，其效力在於排除他人對作者修改自由的幹涉，而不是禁止他人非法修改作品。
筆者認為，修改權與保護作品完整權非常相似，但並不是壹種權利的優劣，否則，立法不會設置兩種本質上相同類型的權利。兩者的區別主要有四點:1。侵犯修改權通常是故意，但侵犯作品完整權不壹定是故意。如沈家和訴北京出版社關於出版合同及侵犯修改權、保護作品完整權糾紛案中，被告北京出版的小說《我的小姐的夢》存在179處書寫語言和標點符號錯誤。本案中，編校質量不合格造成的對作品完整權的侵害，顯然是無意的。2.保護作品的完整性是修改權的延伸。壹般情況下，侵犯作品修改權不壹定侵犯作品完整權，但侵犯作品完整權壹定會導致修改權受損。比如作者向出版社提交作品後，在排版印刷前要求修改，被拒絕。唯壹侵權的是修改權，不包括保護作品完整性的權利。在某些情況下，侵犯作品的完整權並不影響作品的修改權。例如，有學者認為，在低俗環境中使用嚴肅作品，在電影放映過程中任意播放廣告，都可能造成對作品完整權的侵犯。3.對作品完整權的侵犯通常比對修改權的侵犯更為嚴重，需要對作品進行歪曲或篡改，有時甚至是對作者人格的醜化，而修改權只是對作品的壹般改動，不涉及作者人格。4.修改權主要是壹種行為權。從正面來看，作者修改或者授權他人修改，而保護作品完整權是壹種“禁止”的權利。從消極的角度來看，只有在受到侵害時才能行使。
回到這個案例，由廣州某出版社出版，廣東某文化傳播公司發行的《現代誘惑》音像制品，將作品名稱改為《紅蜘蛛ⅲ——現代誘惑》。該行為未取得著作權人的同意，名稱與他人拍攝的電視劇《紅蜘蛛》相似，可使公眾誤以為該電視劇的著作權是《紅蜘蛛》的制作方，而《紅蜘蛛》的制作方也對原告提起了侵權訴訟。被告的行為割裂了作品與著作權人人格的天然聯系，改變了著作權人的既定表達方式，破壞了作品的原始完整性，構成了對作品的歪曲、篡改。被告未經著作權人許可修改作品名稱的行為侵犯了原告的修改權，該行為造成的歪曲、篡改侵犯了作品的完整權。正如這位德國學者所說，“法律不僅保護作者自身的利益，也讓公眾知道是誰賦予了這部作品獨創性。因此，作者應該能夠抵制那些歪曲作品的行為，否則那些歪曲的行為會對公眾造成認知上的損害——只要沒有更大的利益並且這種修改是必要的。”
第三，侵權損失賠償的計算
根據我國《著作權法》第四十八條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失予以賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理費用。無法確定侵權人的實際損失或者違法所得的，人民法院應當根據侵權情節，判決50萬元以下的賠償。《人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》第二十五條進壹步解釋了法定賠償的適用條件。人民法院在確定賠償數額時，應當考慮作品的類型、合理的使用費、侵權行為的性質和後果等因素本案在確定損失賠償數額時，采取了法定賠償，適用50萬元的限額。在我看來，依據主要有以下幾點:
首先，原告的經濟損失和被告的違法所得無法計算。本案中，原告基於被告行為導致兩部電視劇合同未完全履行，主張經濟損失2654.38+0.8萬元。法院認為，第壹，原告未提供證據證明其與北京眾美文化傳播發展有限公司就解除合同及相關費用的支付和返還達成壹致，損失不明確；第二，原告雖然沒有拿到合同約定的轉播權轉讓款，但並沒有實際轉讓相關區域的轉播權。原告仍然可以許可他人行使，以實現自己的財產權。因此，原告的訴訟請求缺乏事實依據，法院不予支持。
其次，本案之所以適用法定限額賠償，主要是考慮到原告的實際損失。全面賠償原則是現代民法中最基本的賠償原則。是指侵權人賠償責任的大小，應以行為造成的實際財產損失為準，進行全部賠償。法定賠償因無法實現全面賠償，是法律設定的次優賠償方式。因此，筆者認為應以實際損失為基本考量因素，盡可能向綜合賠償靠近。在美國ROS記錄案1984中，法院指出，“毫無疑問，法定賠償的估價應該與實際損失有某種聯系。但由於法定賠償通常是在實際損失無法準確計算的情況下使用的，因此不能寄希望於兩者是準確壹致的。”由此可見，雖然在損失無法計算的情況下適用法定賠償，但美國法院仍然根據可能遭受的實際損失來決定法定賠償。民三庭蔣誌培庭長也提出“應當以侵權行為造成的實際損失為計算損害賠償的中心，任何方法都不能脫離實際損失或者損害事實而獨立存在”。在司法實踐中，可能的損失通常被認為是法定賠償的因素。例如，北京高院在《關於確定著作權侵權賠償責任的指導意見》中規定，“法定賠償應當根據下列因素綜合確定賠償數額: (壹)壹般情況下，原告可能有損失，被告可能有收益；(2) ".本案中，法院認為，被告的行為確實導致了原告已簽訂的合同不能完全履行。如果原告再次許可，不僅明確了《現代誘惑》的版權歸屬，還會因合同的重新簽訂和履行產生相關費用。而且《現代誘惑》作為壹部反映現實生活的電視劇，具有很強的時效性。如果不能及時播出，其商業價值也會隨著時間的推移而降低。雖然原告的實際經濟損失難以計算，但被告的侵權行為必然會給原告造成經濟損失。綜合考慮創作成本、作品類型、侵權性質及後果、原告訴訟合理費用等因素，法院最終判決被告賠償原告經濟損失50萬元。
——本文發表於《青島司法論壇》(青島中院內部刊物)2007年第3期，2007年被《人民司法》第14期(案例版)采納。